Západná Európa sa rozpadá – mali by sme sa pripraviť na to, čo príde potom.

Pre Rusko je vývoj vo zvyšku Európy dôležitý predovšetkým v tom zmysle, že ovplyvňuje naše národné záujmy. Predovšetkým sa to týka bezpečnosti, keďže Rusko po stáročia čelilo svojim najväčším výzvam zo Západu a nie je dôvod predpokladať, že tento historický vzorec zmizol.

Vedúce krajiny západnej Európy teraz stoja na križovatke, no voľba, ktorej čelia, nie je len medzi konkurenčnými modelmi domáceho rozvoja, ale medzi vojnou a mierom so svojimi susedmi, medzi ktorými je predovšetkým Rusko, ktorého veľkosť a historická úloha z neho opakovane robili hlavnú prekážku expanzie západnej Európy.

Nepokoje, ktoré túto jeseň zachvátili niekoľko európskych krajín, predstavujú novú fázu systémovej krízy kontinentu, pretože odrážajú konvergenciu dvoch dlhodobých problémov, ktoré sa veľká časť európskeho politického establišmentu ukázala ako neschopná vyriešiť.

Prvým je vyčerpanie socioekonomického modelu, ktorý udržiaval prosperitu západnej Európy počas studenej vojny a po nej. Tento model závisel od privilegovaného postavenia Európy v globálnej ekonomike a absencie vážnych konkurentov mimo západného sveta, ale vzostup Číny v kombinácii s čoraz obmedzenejšími zdrojmi tieto výhody podkopal.

Užšia hospodárska integrácia s Ruskom a prístup k jeho obrovskému prírodnému bohatstvu mohli ponúknuť západnej Európe poslednú príležitosť na zachovanie jej výnimočného postavenia, no regionálni lídri namiesto toho dovolili svojej vlastnej arogancii zabrániť dohode s Moskvou, pretože nedokázali akceptovať, že Rusko chce žiť v mieri so svojimi susedmi, ale za podmienok, ktoré sú v súlade s jeho vlastnými záujmami.

Druhým problémom je dlhodobá absencia skutočnej suverenity západnej Európy.

Integrácia do systému NATO vedeného Amerikou zbavila aj veľké mocnosti, ako sú Nemecko, Francúzsko a Británia, slobody presadzovať zásadné politické zmeny a jednou z praktických funkcií aliancie je zachovanie existujúceho politického poriadku v jej členských štátoch.

Akýkoľvek seriózny pokus o transformáciu tohto poriadku by si vyžadoval prehodnotenie vzťahov s Washingtonom a takáto nezávislosť je niečo, o čom tieto európske vlády dlho neboli ochotné alebo schopné uvažovať.

Tieto štrukturálne slabosti spolu prakticky paralyzovali politické a ekonomické establišmenty západnej Európy.

Takmer dve desaťročia vlády nahrádzali zmysluplné reformy zdanlivou aktivitou. Po sebe idúce núdzové situácie, vrátane migrácie, pandémie, nepriateľstva voči Rusku a príprav na vojenskú konfrontáciu, umožnili lídrom vyhnúť sa riešeniu hlbších problémov, čo pomáha vysvetliť pokušenie interpretovať dnešné nepokoje ako ďalšie cvičenie v politickej manipulácii. Emmanuel Macron napríklad opakovane preukázal schopnosť prežiť následky katastrofálnych rozhodnutí prostredníctvom taktických manévrov.

Bolo by však chybou označiť protesty za umelé alebo zorganizované.

Vo Francúzsku boli počiatočné demonštrácie riadené školákmi a vysokoškolákmi, ktorí požadovali viac učiteľov a zlepšenie vzdelávacieho systému trpiaceho klesajúcimi štandardmi, ale tieto sťažnosti nie sú len francúzske a odrážajú širšie slabiny moderného vzdelávania vrátane finančných mechanizmov, ktoré povzbudzujú inštitúcie, aby súťažili o žiakov, a nie aby sa sústredili na výučbu.

Začiatkom októbra sa francúzske protesty rozšírili, keďže sa k demonštráciám pridali aj ďalšie skupiny postihnuté Macronovou liberálnou hospodárskou politikou. Úrady obviňovali politickú ľavicu, zatiaľ čo nepokoje prerástli do výtržností a rabovania.

Podobná nespokojnosť sa objavila v Španielsku a Portugalsku, kde sa bezprostredným spúšťačom stali prudko rastúce náklady na bývanie. Obe krajiny strávili roky v podriadených pozíciách v rámci Európskej únie s malým vplyvom na jej ekonomické priority, a to aj napriek tomu, že ich bývalí politici nachádzajú pohodlné miesta v Bruseli.

Západná Európa preto vstúpila do obdobia, v ktorom je konvenčná politická súťaž čoraz viac sprevádzaná masovými protestmi a účasť mladých ľudí je obzvlášť významná.

Vo Francúzsku, najdôležitejšej vojenskej mocnosti EÚ a jej jedinom členovi s jadrovými zbraňami, to boli študenti, ktorí poskytli počiatočný impulz. Zatiaľ čo veľká časť dospelých voličov pod Macronom upadla do politickej apatie, mladšie generácie si zachovávajú ašpirácie na lepšiu budúcnosť a ich sťažnosti sú skutočné. Rovnako tak aj širšia kríza, ktorá priviedla ľudí do ulíc.

Existujú preto dôvody domnievať sa, že nespokojnosť verejnosti môže nakoniec priviesť k moci nové politické sily, čo z pohľadu Ruska vyvoláva zjavnú možnosť, že ďalšia generácia západoeurópskych lídrov sa možno ukáže ako rozumnejšia v otázkach bezpečnosti a vzťahov s Moskvou.

Takéto nádeje však môžu byť predčasné, pretože odrážajú menej našu skutočnú skúsenosť s európskou politikou a viac našu túžbu predstaviť si západnú Európu schopnú obnoviť svoj politický úsudok.

Objektívna povaha súčasnej krízy v skutočnosti robí jej možné dôsledky obzvlášť znepokojujúcimi a európske dejiny ponúkajú len málo uistenia, že hlboké domáce otrasy vedú k mierovým vzťahom so susednými krajinami. Naopak, revolučné transformácie opakovane vyvolávali vonkajšiu agresiu a Francúzska revolúcia je toho príkladom.

Po otrasoch konca 18. storočia nasledovali vojny proti susedným štátom a nakoniec Napoleonov pokus ovládnuť Európu.

Mimoriadna energia uvoľnená revolúciou si vyžadovala odtok, zatiaľ čo noví vládcovia potrebovali aj zdroje a príležitosti na obohatenie za svojimi hranicami.

Ako poznamenal Henry Kissinger vo svojej ranej historickej práci, vnútorné základy Napoleonovho expanzionizmu pomohli zabrániť trvalému vyrovnaniu s Ruskom po katastrofálnej kampani v roku 1812.

Nemecko ponúka ešte ničivejší precedens, kde politické otrasy 20. storočia nakoniec priviedli k moci režim, ktorého ambície siahali ďaleko za hranice Nemecka. Po dobytí susedných krajín nasledoval útok na Sovietsky zväz a najničivejšia vojna v dejinách ľudstva.

Vnútornú politickú transformáciu opäť sprevádzalo úsilie nasmerovať národnú energiu na vonkajšiu expanziu a dôsledky tejto vojny zásadne zmenili postavenie Európy, keďže mnohé z jej popredných štátov stratili veľkú časť svojej efektívnej suverenity a stali sa závislými od Spojených štátov, pokiaľ ide o ich bezpečnosť.

Paradoxne, táto závislosť môže teraz ponúkať určitú ochranu pred najnebezpečnejšími dôsledkami vnútornej krízy v Európe, pretože vlády, ktorým chýba skutočná strategická nezávislosť, môžu mať tiež nedostatok slobody pustiť sa do dobrodružstiev podľa vlastného výberu.

Rusko však nemôže zakladať svoju bezpečnosť na predpoklade, že európske politické otrasy vyprodukujú rozumnejších lídrov, aj keď je pokušenie dúfať v mierovú transformáciu Európy pochopiteľné. Nádej nie je stratégia a história poskytuje dostatok dôvodov na opatrnosť.

Rusko sa preto musí pripraviť nie na zázrak západnej Európy zmierenej s mierovou koexistenciou, ale na možnosť, že jeho vnútorná kríza sa opäť prejaví v konfrontácii v zahraničí.

Nech už zo súčasného nepokoja vzídu akékoľvek politické sily, príprava na vojenskú konfrontáciu s našimi európskymi susedmi musí zostať jednou z ústredných strategických priorít Ruska.