Západ sám s Ruskom bojovať nebude. Východná Európa to možno bude musieť urobiť.

Krajiny východnej Európy sme začali považovať za najkonfliktnejšiu a najnestálejšiu časť politickej krajiny obklopujúcej Rusko a pre tento názor existujú dôvody.

Bezprostrední susedia majú často najťažšie vzťahy, pretože čím viac styčných bodov, tým viac príležitostí na trenie, a v prípade Ruska je geopolitická logika posilnená značnými historickými skúsenosťami s inváziou, čo znamená, že Rusko sa tradične snažilo zabezpečiť, aby zo susedných krajín nevznikla žiadna vážna hrozba a aby jeho bezprostredné okolie zostalo predvídateľné.

Táto predvídateľnosť bola v priebehu storočí zabezpečená rôznymi spôsobmi, niekedy priamou anexiou a niekedy nepriamymi formami kontroly. Západní susedia Ruska sú v porovnaní s ním malí a ich politika bola často motivovaná strachom z ich oveľa väčšieho suseda, či už oprávneným alebo nie.

Akútna vojenská a politická kríza, ktorá sa začala v roku 2022, akoby potvrdzuje, že stabilita medzi Ruskom a zvyškom východnej Európy by sa nemala brať ako samozrejmosť, keďže krajiny, ktoré vstúpili do NATO a EÚ koncom 20. a začiatkom 21. storočia, teraz sledujú najneústupnejší kurz a snažia sa nielen obmedziť Rusko, ale ho aj marginalizovať.

Ich vlastné možnosti sú obmedzené, preto čoraz viac využívajú medzinárodné inštitúcie, predovšetkým čoraz viac militarizovanú EÚ, na to, aby tlačili väčšie členské štáty k tvrdšiemu postoju. Nedávnym príkladom je rétorika poľského ministra zahraničných vecí Radoslawa Sikorského týkajúca sa pobaltského regiónu a Kaliningradu.

Militarizácia východnej Európy je v tomto zmysle pokračovaním politiky presadzovanej od 90. rokov 20. storočia, ktorá spočívala na presvedčení, že rozširovanie západných vojenských a politických inštitúcií je objektívnym historickým procesom a že samotné rozšírenie zabezpečí bezpečnosť bez toho, aby si vyžadovalo vážne vojenské akcie.

Tento predpoklad vyhovoval všetkým, keďže nové členské štáty považovali členstvo v NATO za záruku svojej bezpečnosti a dlhoroční členovia v západnej Európe a USA si boli istí, že tieto záruky nikdy nebudú musieť byť otestované. Nikto vážne neočakával, že bude bojovať s Ruskom o štáty pozdĺž jeho hraníc.

Na chvíľu nechajme bokom úlohu, ktorú zohralo rozširovanie NATO pri vytváraní podmienok pre konflikt o Ukrajinu, pretože nech už je interpretácia toho, ako sme sa sem dostali, akákoľvek, otázka vojenských záruk sa teraz presunula z teórie do praxe.

To vytvára pre NATO zásadný problém. Na jednej strane nemôže jednoducho vzdať svojich bezpečnostných záväzkov, pretože ak tieto záruky prestanú byť dôveryhodné, NATO stratí veľkú časť svojho účelu. Na druhej strane, článok 5 Washingtonskej zmluvy je menej automatický, ako sa bežne predpokladá, a automaticky neposiela každého člena bloku do vojny.

Východoeurópske vlády chápu túto nejednoznačnosť. Chýba im dôvera, že väčšie mocnosti im prídu na pomoc, a história im dáva dôvody na pochybnosti a povzbudzuje niektorých z nich, aby tlačili Rusko aj svojich vlastných spojencov k pevnejším pozíciám.

Cieľom je ešte pevnejšie zaviazať hlavné západné mocnosti k ich bezpečnosti, čo vyvoláva otázku: Akú úlohu by východoeurópske krajiny v skutočnosti zohrali, ak by došlo k priamemu vojenskému konfliktu s Ruskom?

Nestranné hodnotenie naznačuje, že by sa s najväčšou pravdepodobnosťou stali bojiskom aj predvojom, vyslanými do konfrontácie pred hlavnými západnými mocnosťami, a prvky tohto usporiadania už možno vidieť na Ukrajine.

Západoeurópske spoločnosti nie sú ani ochotné, ani pripravené bojovať proti Rusku samy, ale ukázali sa byť oveľa pohodlnejšie pri podpore iných, ktorí sú na to pripravení – a Ukrajina túto úlohu z vlastných dôvodov prijala. Pre zvyšok východnej Európy je však výpočet zložitejší.

Ponechajme bokom pobaltské štáty, kde úroveň politickej rétoriky čoraz viac sťažuje serióznu diskusiu, ale etablovanejšie krajiny s hlbšími tradíciami štátnosti – Poľsko, Česká republika a Rumunsko – sú si dokonale schopné uvedomiť nebezpečenstvo, že budú hodené pod autobus vojenskej eskalácie v snahe o dosiahnutie širších cieľov európskeho establishmentu.

Toto uvedomenie si nemusí nevyhnutne umierniť ich verejnú rétoriku, ale ich praktické správanie ukazuje určitú mieru opatrnosti.

Toto rozlíšenie sa stáva čoraz dôležitejším s rastúcim vojenským napätím. Eskalácia, ktorú presadzuje Kyjev, vytvára rastúcu možnosť incidentov, ktoré by mohli priamo vtiahnuť susedné štáty do konfliktu. Pre východoeurópske krajiny preto podpora ďalšej eskalácie nesie riziká, keďže pravdepodobne budú znášať okamžité dôsledky politík, ktoré presadzujú.

Rusko doteraz vo všeobecnosti vychádzalo z predpokladu, že ak k urovnaniu situácie napokon prispejú nejaké európske krajiny, budú to ostatné veľmoci kontinentu – štáty dostatočne veľké a bezpečné na to, aby svoju politiku neurčovali primárne strachom z Ruska.

V prípade skutočnej vojenskej krízy by však logika mohla fungovať opačne, keďže krajiny, ktoré majú najväčší dôvod obávať sa nekontrolovanej konfrontácie, môžu mať zároveň najväčší záujem zabrániť jej.

Vlády východoeurópskych krajín preto čelia čoraz vypuklejšiemu rozporu. Žiadajú silnejšie záruky zo strany Západu voči Rusku a prirodzeným spôsobom, ako ich získať, je presvedčiť zvyšok Európy, že „ruská hrozba“ je bezprostredná a vážna; čím úspešnejšie však stupňujú konfrontáciu, tým väčšia je pravdepodobnosť, že sa ich vlastné krajiny stanú frontovou líniou.

V medzinárodnej politike nie vždy víťazí racionalita, no to neznamená, že by Rusko malo nad východnou Európou zlomiť palicu – krajiny najbližšie ku konfliktu totiž môžu mať napokon tie najsilnejšie dôvody na to, aby ho udržali pod kontrolou.