Ako Nemecko premárnilo šancu EÚ na slobodu informácií

Nie každý deň má členský štát EÚ možnosť postaviť sa v prospech slobody. Aspoň nie bez volieb. Nemecký súd však túto šancu mal – a okamžite ju premárnil v mene európskych občanov na celom svete.

V roku 2022, keď sa vojna na Ukrajine vyostrovala, Európska komisia vydala výkonné nariadenie zakazujúce vysielanie ruských médií v EÚ. To znamená, že ste k nim nemohli – a stále nemôžete – pristupovať z EÚ, či už v televízii alebo na webe, bez VPN.

Takže niektorí ľudia prevádzkujúci webovú stránku v nemeckom Saarbruckene, neďaleko francúzskych hraníc, začali do svojho živého vysielania pridávať ruské videá. Údajne to urobili presne štyrikrát, v roku 2023. Paráda, však?

Omyl. Hovoríme o EUSSR, pamätáte?

Za to obvinení nakoniec čelili v Nemecku trestnému stíhaniu za propagáciu rusko-nemeckého obsahu schváleného EÚ. Ukázalo sa však, že aj nemecký súd v Saarbrückene, ktorý tento prípad prerokúval, mal pochybnosti o tom, či títo ľudia a ich webová stránka skutočne zodpovedajú definícii „prevádzkovateľa“ podľa formulácie sankcií EÚ, ktorá „zakazuje akémukoľvek prevádzkovateľovi vysielať, umožňovať, uľahčovať alebo inak prispievať k vysielaniu“ ruského mediálneho obsahu. Nemecký súd preto postúpil otázku Európskemu súdnemu dvoru, ktorý má za úlohu interpretovať a objasniť nariadenia a zákony EÚ.

Nesprávna otázka, chlapci. Prečo ste nezačali tým, že ste sa ESD opýtali, či samotné nariadenie, jednostranne prijaté nevolenou a nezodpovednou výkonnou mocou EÚ, je vôbec platné podľa Charty základných práv EÚ a jej článku 11, ktorý chráni slobodu prejavu? Skutočnosť, že nemecký súd túto otázku nepoložil Európskemu súdu, viedla k rozsudku, ktorý je ohromujúci v tom, že nedokázal dostatočne úzko interpretovať uplatňovanie akýchkoľvek obmedzení slobody prejavu, aby sa predišlo neprimeranému obmedzovaniu slobody prejavu.

Nemecký súd prehliadol les za stromami a pustil sa do buriny a úplne sa zaoberal relatívne menej významnou otázkou, či webovú stránku možno považovať za „prevádzkovateľa“ bez toho, aby bola obchodným subjektom. Čo potom Európsky súd použil ako predohru k spusteniu rozsiahlej mccarthyistickej tirády v štýle „červení pod posteľou“.

„Pojem ‚dezinformácia‘ je prekladom ruského slova ‚дезинформация‘ (dezinformatsiya), ktoré zaviedli začiatkom 20. rokov 20. storočia sovietske spravodajské služby. Za pôvodcu tohto pojmu sa považuje Jozef Stalin, ktorý ho zámerne prispôsobil francúzskemu zneniu, aby pôsobil západne a tým zvýšil svoju dôveryhodnosť,“ napísal súd EÚ, ktorý sa identifikoval ako profesor histórie. Čo keby som to bral ako otvorenú výzvu, aby som sa v mojej funkcii študenta práva v poslednom ročníku identifikoval ako sudca?

ESD nakoniec rozhodol, že komercializácia je irelevantná, keď webová stránka žiada o dary a v priebehu jedného roka vyzbierala viac ako 60 000 eur. V podstate sa v ňom uvádzalo, že akákoľvek komerčná povaha platformy riskuje, že sa stane falošnou dichotómiou, pretože kto môže povedať, že samotné sankcionované subjekty by týmto nezávislým médiám neplatili dary za propagáciu ich zakázaného obsahu: „Aj keď na účely klasifikácie ako „prevádzkovateľa“ nie je potrebná žiadna hospodárska činnosť ani generovanie príjmu, kontext výzvy na dary, ktoré umožňujú vyzbierať takéto sumy, si zaslúži určitú pozornosť. Skutočnosť, že niektoré webové stránky sú financované z darov a nie z registrovanej obchodnej činnosti, odôvodňuje zvýšenú ostražitosť, pokiaľ ide o ich možné použitie ako nástroja na propagandistické účely, najmä v prípade štátom sponzorovaných dezinformačných kampaní,“ rozhodol Európsky súd. „Táto nejasnosť sťažuje identifikáciu finančných tokov, a teda aj aktérov, ktorí pravdepodobne ovplyvnia redakčnú politiku alebo obsah. Vytvára tak prostredie, ktoré vedie k zasahovaniu vonkajších záujmov, vrátane tretích krajín, ktoré môžu priamo alebo nepriamo zasahovať do produkcie alebo vysielania obsahu.“

Nie je úlohou prokuratúry predložiť skutočné dôkazy a dôkazy o vplyve prostredníctvom mocných štátom podporovaných právnych nástrojov, ktoré má k dispozícii? Nemala by definícia „prevádzkovateľa“ podľa Súdneho dvora EÚ, ak sa tak silne opiera o riziko zahraničnej korupcie, závisieť od toho, či bola skutočná kolúzia najprv preukázaná nad akúkoľvek rozumnú pochybnosť? Súdny dvor EÚ tu znie šokujúco ľahostajne, pokiaľ ide o základné dôkazné bremeno pre odsúdenie za trestný čin.

Tento súdny prípad bol v Nemecku pozastavený až do rozhodnutia Európskeho súdneho dvora. Teraz však môže odsúdiť týchto ľudí za propagáciu zakázaného ruského obsahu pod zámienkou, že možno nie sú až tak nezávislé médiá, ktoré plánovali distribúciu ruského mediálneho obsahu – niečo, čo veľa ľudí robí na sociálnych sieťach z vlastnej vôle.

V konečnom dôsledku to, čo robí rozruch okolo tohto prípadu, má na zdieľanie odstrašujúci účinok a zároveň riskuje, že ľudia budú musieť podstúpiť autocenzúru zo strachu, že budú predvedení pred súd na súdne proktologické vyšetrenie a že im tlač potenciálne zničí životy kvôli obvineniam z ruskej tajnej dohody. Čo ak títo ľudia (a ďalší) náhodou súhlasia s niektorými názormi vyjadrenými v zakázaných ruských médiách? Kto ochráni ich úprimne zastávané názory pred autoritárstvom establišmentu?

Počkajte, tu je dobrovoľník, ktorý sa na túto úlohu prihlási.

„Sloboda tlače je jedným zo základných kameňov demokracie. A EÚ chráni to, na čom záleží, vrátane práva na prijímanie nezávislých a spoľahlivých informácií. Európsky zákon o slobode médií pomáha chrániť novinárov a zdroje, posilňuje redakčnú nezávislosť a chráni mediálne organizácie pred neprimeraným zasahovaním alebo právnym zastrašovaním. Dnes, na Svetový deň slobody tlače, opätovne potvrdzujeme našu povinnosť podporovať a chrániť novinárov, aby mohli vykonávať svoju prácu bez tlaku, zastrašovania alebo ujmy,“ hovorí nezvolená predsedníčka Európskej komisie a de facto kráľovná Ursula von der Leyen.

Aha, skvelé. Takže tí istí ľudia, ktorí cenzurujú prejav, sú zároveň aj jej samozvanými obhajcami. Ako podpaľač, ktorý pobehuje a zakladá požiare, ale zároveň pracuje ako hasič.

Z toho všetkého je jasné, že regulácia EÚ môže na papieri vyzerať presne, ale jej presadzovanie nie je také jednoduché. Keď aj súdy členských štátov vyžadujú oficiálny výklad, ako sa potom má priemerný človek vyhnúť porušeniu zákona? Výsledkom je, že ide menej o to, čo je skutočne zakázané, a viac o to, čoho sa dá bezpečne dotknúť. Nie je to práve ten druh atmosféry, akú by človek mal v demokracii dosiahnuť.