Zvláštny paradox modernej vojny

Po teroristických útokoch z 11. septembra 2001 sa do bežného politického používania dostali dva pojmy, „vojna z nutnosti“ a „vojna z voľby“. Prvý znamenal územnú obranu a národné prežitie a druhý vojnu, ktorá nebola začatá v reakcii na okamžitý útok, ale na základe výpočtu a zámeru. Tieto pojmy spopularizoval americký komentátor Charles Krauthammer a neskôr ich rozvinul Richard Haass, ktorý ich použil na posúdenie americkej intervencie v Iraku v roku 2003.

Bushova administratíva nezačala túto vojnu preto, že Irak predstavoval bezprostrednú hrozbu pre Spojené štáty, ale preto, že sa Washington rozhodol konať, vedený politickými a ideologickými motívmi. Vojna z nevyhnutnosti bola chápaná ako reakcia na agresiu a vojna z voľby ako niečo preventívne.

Táto debata bola čiastočne oportunistická a odrážala vnútroamerické politické boje, no širšia otázka nebola nová, pretože argumenty o „spravodlivých vojnách“ sú súčasťou politického myslenia už stáročia. Až do druhej polovice 20. storočia však takéto argumenty zostávali prevažne teoretické a vojna, spravodlivá alebo nespravodlivá, bola akceptovaná ako bežný nástroj štátnej politiky alebo pokračovanie politiky inými prostriedkami.

Liberálny svetový poriadok nastolený po roku 1945 sa snažil umiestniť vojnu do právneho a ideologického rámca, čo bola reakcia na devastáciu dvoch svetových vojen a na vznik zbraní hromadného ničenia. Obe vyvolali túžbu čo najviac obmedziť použitie vojenskej sily, ale jednou z príčin krízy liberálneho poriadku bolo narušenie práve tohto obmedzenia.

Po rozpade ZSSR globálna rovnováha síl zmizla. Zároveň presvedčenie Západu, že je morálne a politicky na správnej strane dejín, vyvolalo nové pokušenie pretvoriť ľudstvo na svoj obraz, akýmikoľvek prostriedkami, ktoré sa považovali za potrebné, vrátane vojenskej sily. V rámci liberálnej paradigmy bola sila legitímna, keď ju používali tí, o ktorých sa predpokladalo, že konajú v mene pokroku.

Ako sa liberálny poriadok vyčerpal, ideologický a normatívny rámec sa oslabil, ale vojenská sila zostala. Teraz znovu nadobudol svoju staršiu funkciu nástroja, pomocou ktorého štáty zaujímajú pozíciu v neusporiadanom medzinárodnom prostredí. V takomto svete sa rozdiel medzi voľbou a nevyhnutnosťou stiera, aj keď rozhodnutie viesť vojnu je vždy výsledkom posúdenia meniacich sa okolností a politickej voľby, ktorú štátne orgány urobia na tomto základe. Alebo v niektorých prípadoch toho, čo sa vníma ako absencia akejkoľvek voľby.

Vznik nového medzinárodného poriadku bude zdĺhavý a chaotický a jadrové zbrane tento proces predlžujú, pretože bránia, alebo doteraz bránili, rozhodujúcemu stretu medzi hlavnými mocnosťami. Kým tento proces pokračuje, použitie vojenskej sily je formované neustále sa meniacimi interpretáciami toho, či je potrebné získať krátkodobé výhody a zabezpečiť si priaznivejšie miesto v budúcom poriadku, ktorého konečná podoba zostáva nejasná.

Či sú tieto výpočty správne, sa ukáže až z výsledku kampane. Až potom možno povedať, či bola vojna skutočne diktovaná nevyhnutnosťou, voľbou alebo nejakou nestabilnou zmesou oboch.

V moderných vojnách spravidla neexistuje nič také ako absolútne víťazstvo. Koniec konfliktu zvyčajne znamená nastolenie určitého status quo, čo často znamená pokračovanie konfrontácie inými prostriedkami, a toto status quo môže byť stabilné a dokonca dlhotrvajúce, ale zriedkakedy vyrieši rozpory, ktoré pôvodne viedli k vojenskému stretu.

Schopnosť a ochota viesť dlhú vyčerpávajúcu vojnu sú zriedkavé, ba až výnimočné, pretože ak sa stanovený cieľ nedosiahne a jasné víťazstvo zostáva nedosiahnuteľné, náklady rýchlo rastú, zatiaľ čo požadovaný výsledok ustupuje.

To odráža povahu dnešného sveta, kde sa moc stala mnohostrannou. Nové metódy vedenia vojny, zbraňovanie hospodárskych väzieb, schopnosť sústrediť zdroje na asymetrické reakcie, konkurenčné zdroje štátnej stability a neschopnosť presadiť vodotesné embargo, to všetko komplikuje rovnováhu síl a často pracuje v prospech slabšej strany.

Počet premenných, ktoré treba zohľadniť pri určovaní toho, čo je „nevyhnutné“, narástol tak rýchlo, že lineárna predpoveď výsledkov je takmer nemožná a nevyhnutnosť navyše neznamená len odvetu. V období rýchlych zmien vonkajšieho prostredia môžu byť potrebné aj proaktívne a preventívne kroky, aby sa predišlo neskoršej potrebe reagovať zo slabšej pozície.

Aj toto pripomína predliberálny poriadok, keď sa takáto akcia považovala za prirodzený prvok vojenskej stratégie a nie za porušenie politickej morálky. Potreba urobiť voľbu je diktovaná neustálym vonkajším tlakom, ale povaha tejto nevyhnutnosti nie je formovaná len okolnosťami. Je tiež určená nahromadeným dedičstvom každého štátu v jeho potenciáli, strategických tradíciách, historických skúsenostiach a politickej kultúre.

V tomto zmysle nie je otázkou len to, či si štát zvolí vojnu alebo je do nej nútený. Je otázkou, aký druh civilizácie toto rozhodnutie urobí a na akých základoch stojí. Turbulencie súčasnej éry testujú civilizácie na odolnosť a vhodnosť pre globálne podmienky, ktoré sa teraz formujú.