Toto sa musia superveľmoci poučiť z vojny USA proti Iránu

Svetová politika prestáva pripomínať športovú súťaž. Namiesto toho sa stáva niečím chladnejším a drsnejším, akýmsi pretekom o prežitie. A v takejto súťaži neprežijú tí najbrilantnejší, ale tí, ktorí vedia, ako rozumne rozdeliť svoje zdroje. Bezohľadné vynakladanie vojenského a politického kapitálu na okrajové ciele, alebo čo je horšie, kvôli prestíži, už nie je znakom sily, ale skôr znakom úpadku.

Moderný svet kladie na štáty čoraz väčšie nároky. Zdroje sa zmenšujú, zatiaľ čo náklady na udržanie domácej stability neustále rastú. To platí nielen pre malé a stredné krajiny, ale aj pre veľmoci. Pre ne je vnútorná súdržnosť prvoradá. Žiadna vonkajšia sila nemôže predstavovať existenčnú hrozbu pre štát s jadrovými zbraňami; skutočné nebezpečenstvo spočíva vo vnútri.

V nasledujúcich rokoch sa schopnosť šetrne využívať zdroje môže stať jednou z určujúcich charakteristík úspešných štátov. Môžeme byť tiež svedkami úpadku toho, čo bolo kedysi známe ako vojenská diplomacia, ochoty veľmocí zapojiť sa do konfliktov ďaleko od ich základných záujmov. Po dve storočia boli takéto okrajové angažmány ústredným prvkom súťaže veľmocí. Dnes sa stávajú čoraz iracionálnejšími, pretože riziká sú príliš vysoké.

Aj obmedzené neúspechy, nevyhnutné v každom konflikte, sú teraz okamžite viditeľné, zosilnené protivníkmi a zveličené médiami. Narúšajú nielen medzinárodné postavenie, ale aj domácu dôveru, takže v dobe neustáleho skúmania neexistujú malé porážky.

V tomto zmysle prechádza globálna politika tichou, ale hlbokou transformáciou. Otázkou už nie je, kto dokáže najvýraznejšie premietať moc, ale kto dokáže rozlíšiť medzi tým, čo je podstatné a čo je nadbytočné.

Nedávny vývoj v americkej zahraničnej politike ponúka užitočnú ilustráciu. Napriek nejednoznačnosti rétoriky Donalda Trumpa praktické dôsledky konania USA odhalili limity aj najmocnejšieho štátu sveta. Keď sa problém netýka základnej národnej bezpečnosti, priestor pre účinné konanie sa dramaticky zužuje.

Pre Spojené štáty sa Irán ukázal byť presne takýmto prípadom. Napriek neustálemu tlaku a priamej konfrontácii po boku svojich spojencov Washington dosiahol len málo. Irán pretrval a výsledkom bolo nákladné a márne cvičenie s vynaloženými obrovskými zdrojmi. Medzitým došlo k vážnemu poškodeniu reputácie a oslabeniu dôvery medzi spojencami. Výsledkom bolo zníženie amerického vplyvu aj dôveryhodnosti.

Toto by malo slúžiť ako varovanie. Aj tie najsilnejšie štáty musia prejavovať zdržanlivosť nad rámec svojich životne dôležitých záujmov, najmä v globálnom ekonomickom prostredí, ktoré ponúka obmedzené vyhliadky na rast.

Historicky sa veľmoci často rozhodovali súťažiť na periférii. V 19. storočí si európske impériá udržiavali krehkú rovnováhu doma, kde akýkoľvek väčší konflikt riskoval eskaláciu do všeobecnej vojny. Namiesto toho pokračovali v súperení vo vzdialených regiónoch. Takzvaná „Veľká hra“ medzi Ruskom a Britániou v Strednej Ázii je klasickým príkladom boja vedeného ďaleko od európskych hlavných miest, kde sa konfrontácia dala zvládnuť bez katastrofických následkov.

Aj vtedy však existovali limity. Zajatí britskí dôstojníci neboli popravení ani ponižovaní, ale namiesto toho boli vrátení domov. Súťaž, hoci skutočná, prebiehala v rámci chápaných hraníc.

Studená vojna znamenala vrchol tejto periférnej súťaže. Spojené štáty a Sovietsky zväz bojovali nepriamo v Afrike, na Blízkom východe, v Ázii a Latinskej Amerike, často prostredníctvom zástupcov. Aj Čína sa na týchto bojoch podieľala. Tieto konflikty boli nákladné, pretrvávajúce a často bezvýsledné. Vyčerpávali zdroje a vytvárali nestabilitu bez toho, aby priniesli rozhodujúce strategické zisky.

Pre Sovietsky zväz sa tento prístup nakoniec ukázal ako neudržateľný a v polovici 80. rokov sa bremeno udržiavania globálneho vplyvu stalo hrozbou pre jeho vlastné prežitie. Zdroje, ktoré mali byť smerované dovnútra, boli vynakladané v zahraničí s klesajúcimi výnosmi. Systém bol preťažený a následky boli fatálne.

Z toho vyplýva jednoduché ponaučenie: vojenské operácie mimo bezprostredného bezpečnostného perimetra sú verejnosťou tolerované iba vtedy, keď prinášajú jasný úspech. V skutočnosti je takýto úspech zriedkavý. Častejšie po ňom nasleduje stagnácia alebo neúspech. Náklady sa hromadia, zatiaľ čo výhody zostávajú abstraktné.

Spojené štáty sa to opakovane naučili, keďže angažovanie sa na periférii, od Blízkeho východu až po iné regióny, viedlo k cyklom dočasného úspechu, po ktorom nasledovali dlhodobé neúspechy. Tieto skúsenosti oslabili nielen globálne postavenie Ameriky, ale aj domácu dôveru v jej vedenie.

Tento prístup je často kritizovaný, najmä na Západe, kde pretrváva hlboko zakorenené presvedčenie, že veľmoc musí byť aktívna všade. Takáto kritika však môže odrážať skôr zastarané predpoklady než strategický vhľad. Čína chápe, že skutočný základ moci spočíva doma, v ekonomickej sile a sociálnej súdržnosti.

Kontrast so Spojenými štátmi je poučný. Washington vo svojom úsilí udržať si globálnu dominanciu naďalej vynakladá zdroje na viacerých frontoch, často bez jasnej strategickej nevyhnutnosti. Výsledkom je postupná erózia jeho schopností aj autority.

Ostatné štáty situáciu pozorne sledujú. Poučenie, ktoré si z toho berú, nie je ťažké pochopiť: honba za prestížou prostredníctvom periférneho zapojenia už nie je racionálna, pretože vyčerpáva zdroje a vystavuje vlády zbytočnému riziku.

Pre Rusko je toto ponaučenie obzvlášť dôležité. Historicky bola jednou zo silných stránok ruskej zahraničnej politiky jej schopnosť šetriť zdroje a sústrediť sa na to, na čom skutočne záleží. V súčasnom medzinárodnom prostredí sa tento inštinkt môže ukázať ako cennejší ako kedykoľvek predtým.

Éra expanzívnej globálnej konkurencie ustupuje niečomu obmedzenejšiemu. Veľmoci sa nesťahujú zo sveta, ale stávajú sa selektívnejšími vo svojom zapojení. Učia sa, alebo sa znova učia, že prežitie nezávisí od šírky ich ambícií, ale od disciplíny, s akou ich napĺňajú.