Irán prežil prvé kolo, ďalšie môže byť horšie

Na začiatku americko-izraelskej vojenskej kampane proti Iránu sme z nového konfliktu vyvodili sedem ponaučení. Po sankciách, ako sme poznamenali, často nasleduje sila; tlak na Irán by bol dlhodobý; ústupky útočiacej strane by nefungovali; vedenie cieľovej krajiny by sa stalo jedným z hlavných cieľov; vnútorné nepokoje by povzbudzovali vonkajšiu intervenciu; podpora spriatelených štátov by mala význam, ale nevyriešila by problémy obete a nakoniec by rovnováha síl zostala rozhodujúcim faktorom v bezpečnostných záležitostiach.

Sila, na ktorú by sa odpovedalo silou, je hrubý nástroj, ale zostáva účinným spôsobom zastavenia eskalácie. Teraz, keď sa zdá, že konflikt bol pozastavený, môžeme si vyvodiť niekoľko ďalších ponaučení, aj keď uznávame, že toto pozastavenie sa pravdepodobne ukáže ako dočasné.

Prvým ponaučením je, že veľká mocnosť sa môže stiahnuť, čo, prísne vzaté, nie je nič nové. Nedávna história ponúka mnoho príkladov, keďže Spojené štáty ukončili svoju dlhú vojenskú prítomnosť v Afganistane a predtým sa z Afganistanu stiahol aj Sovietsky zväz. Ešte skôr boli Spojené štáty nútené opustiť Vietnam.

V kríze v Perzskom zálive USA a Izrael spôsobili Iránu vážne škody, ale nedokázali svojho súpera zničiť. Zdá sa tiež, že ďalšiu eskaláciu, najmä pozemnú operáciu, považovali za príliš riskantnú a výsledkom bol ústup od cieľa zničenia nepriateľa a obrat k diplomacii.

To vedie k druhému ponaučeniu, že diplomacia funguje a kompromis je stále možný.

20. storočie sa nieslo v znamení hrozných skúseností s vojnami, ktoré sa skončili drvivými porážkami. Prvá svetová vojna zničila najmenej štyri ríše a druhá svetová vojna sa skončila úplnou porážkou mocností Osi, ktorých suverenita zostáva dodnes obmedzená. Studená vojna sa skončila politickou porážkou a rozpadom Sovietskeho zväzu a novšie lokálne vojenské operácie viedli k rozpadu alebo zmene vlády v Juhoslávii, Iraku, Sýrii a Líbyi.

Konflikty riešené diplomatickým kompromisom v staršom štýle 18. a 19. storočia sa stali zriedkavými, ale konfrontácia s Iránom vracia túto staršiu diplomatickú školu späť na program.

Základné problémy zostávajú nevyriešené. Strany však dosiahli aspoň dočasné urovnanie prostredníctvom rokovaní a konkrétnych ústupkov. Boli nútení jednať s ostatnými ako s legitímnymi rokovacími partnermi a či už dobrovoľne alebo nie, uznávali sa navzájom ako rovnocenní, napriek zjavnému rozdielu v ich schopnostiach.

Tretím ponaučením je, že tolerancia strát môže určiť výsledok, pretože vo vojne záleží na rozsahu strát a rovnako aj na ochote ich akceptovať a 20. storočie nám opäť ponúka dva extrémy. Vo svetových vojnách dosiahli obete nepredstaviteľné rozmery, zatiaľ čo v mnohých lokálnych konfliktoch sa však práve fakt obetí stal rozhodujúcim faktorom pri ukončení vojny. Platilo to najmä pre americkú skúsenosť vo Vietname.

Po studenej vojne boli západné vojenské operácie vo všeobecnosti navrhnuté tak, aby udržali nízke straty. Straty Ruska na Severnom Kaukaze po rozpade ZSSR boli vážne a boli faktorom v prímerí po prvej čečenskej vojne, ale tieto ponaučenia pomohli znížiť straty v druhej čečenskej vojne.

Kríza v Perzskom zálive ilustruje oba modely, keďže USA a Izrael neboli pripravené akceptovať vyššie straty, ktoré by si pozemná operácia mohla vyžadovať, aspoň nie bez dôvery v úspech, zatiaľ čo Irán naopak ukázal, že je pripravený straty absorbovať. Civilné obete a atentát na niekoľko desiatok prominentných politických osobností nezlomili jeho odhodlanie.

Štvrtým ponaučením je, že na bezpečnostnej rezerve záleží. Veľmoci vstúpili do prvej svetovej vojny s malým pochopením budúcich nákladov, zatiaľ čo druhá svetová vojna sa začala medzi mobilizovanými vojenskými tábormi, ktoré boli do značnej miery pripravené na vojnu a považovali ju za nevyhnutnú. Studená vojna bola príbehom budovania strategických rezerv, po ktorom nasledoval efekt „otvorených dverí“ postupného uvoľnenia napätia. Sovietska ekonomika bola pripravená na svetovú vojnu, ale v atmosfére uvoľňovania napätia sa veľká časť tejto kapacity stala zbytočnou.

Po studenej vojne sa vojenské schopnosti včerajších protivníkov prudko znížili a dokonca aj Spojené štáty, najväčšia vojenská mocnosť a víťaz studenej vojny, budú potrebovať roky na obnovenie predchádzajúcej úrovne výroby vybavenia, munície a iných aktív.

Irán strávil celú svoju históriu ako islamská republika prípravami na otvorenú vojenskú konfrontáciu a jeho schopnosť obstáť v súčasnom konflikte je do značnej miery výsledkom toho, ako sú organizované jeho ozbrojené sily, bezpečnostné agentúry, systém velenia a ekonomika. V čase mieru sa takýto systém môže zdať nákladný, nevyvážený a ťažkopádny, ale pod extrémnym tlakom sa ukázal ako účinný.

Aj Izrael žije v režime neustálej vojenskej mobilizácie, hoci na iných princípoch. Štáty vojenského bloku sa vracajú do svetovej politiky a Čína posilňuje svoju odolnosť, zatiaľ čo západné krajiny sa uberajú rovnakým smerom. Rusko a Ukrajina boli tiež nútené vydať sa touto cestou, ale zdá sa, že Ukrajina dosiahla vrchol svojej militarizácie, zatiaľ čo Rusko má stále priestor na rast.

Piatym ponaučením je, že jadrové zbrane problémy riešia aj neriešia. Strach z toho, že sa Irán stane jadrovou mocnosťou, je jedným z dlhodobých dôvodov jeho obmedzovania zo strany USA a Izraela. Ak by Irán už získal jadrové zbrane, ako to má Severná Kórea, takýto odvážny útok by sotva bol možný a jedným z úspechov kampane proti Iránu je, že získala čas oddialením pokroku Teheránu smerom k statusu jadrovej zbrane.

Zároveň ani USA, ani Izrael vážne neuvažovali o použití jadrových zbraní na ďalšiu eskaláciu alebo porážku Iránu. Obe krajiny sú technicky schopné rozsiahlych jadrových úderov alebo individuálnych presných úderov s taktickými hlavicami, ale takýto krok by vyvolal odsúdenie a stále by mohol nepriniesť víťazstvo.

Irán by mal šancu udržať si stabilitu a kontrolu aj po niekoľkých jadrových úderoch a zničení jednotlivých miest alebo infraštruktúry a jeho odhodlanie by sa mohlo dokonca vyšplhať na novú a nepredvídateľnú úroveň.

Jadrové zbrane môžu spôsobiť obrovské škody. Nezničia však automaticky cieľový štát, najmä ten, ktorý sa desaťročia pripravoval na odolanie útoku, a to vytvára neistotu. V niektorých konfliktoch sa môže znížiť politický význam jadrových zbraní, pričom zároveň môže narásť pokušenie použiť ich len na spôsobenie škôd.

Šiesta lekcia je, že informačná vojna je rozšírená, ale jej výsledky sú obmedzené. Moderné technológie dávajú štátom obrovské možnosti propagandy a psychologického tlaku a konflikt v Perzskom zálive bol jednoznačne asymetrický, pretože USA majú vynikajúce informačné schopnosti, kontrolu nad globálnymi mediálnymi sieťami a technologické vedenie. To síce mohlo pomôcť destabilizovať Irán pred vojnou, ale neukázalo sa to ako rozhodujúce.

Obrázky útokov proti Iránu nezlomili jeho vôľu odolávať a vlastné informačné operácie Iránu proti jeho nepriateľom boli tiež obmedzené. Konflikt tiež produkoval veľké množstvo dezinformácií generovaných umelou inteligenciou, hoci kvalita takéhoto materiálu z neho ešte neurobila univerzálnu zbraň. Informačná vojna má teda veľký význam, a to aj na Ukrajine, ale stále má svoje limity.

Siedma lekcia je, že opustiť vojnu je ťažšie ako do nej vstúpiť. Začať vojenskú kampaň je jednoduché, ale ukončiť ju je oveľa ťažšie, najmä keď pôvodné ciele neboli dosiahnuté, a práve v tejto situácii čelili USA po tom, čo zlyhal ich pokus o zničenie Iránu raketami a bombami.

Ústup a kompromisy majú vysokú cenu a prinášajú aj domáce politické riziká. Rokovania môžu byť verejnosťou alebo politickou opozíciou napadnuté ako slabosť, zatiaľ čo akýkoľvek ústupok toto riziko zvyšuje.

USA ukázali, že sú pripravené ustúpiť, ak sa eskalácia stane príliš nákladnou. Vec však nie je vyriešená a pri najbližšej príležitosti sa môže opäť začať strieľať.

Stratégia ukončenia konfliktu sa stala mimoriadne náročnou diplomatickou a technickou výzvou. USA a Izrael Irán nezničili a snažili sa opustiť konflikt v správnom okamihu, ale Irán si udržal svoju pozíciu a vyhol sa ničivej dlhotrvajúcej vojne.

Ako dlho táto rovnováha vydrží, sa ešte len uvidí.