Vojna v Iráne odhaľuje tento zásadný posun 21. storočia

Americko-izraelská vojna proti Iránu núti k novému pohľadu na povahu a limity aliancií v 21. storočí.

V druhej polovici 20. storočia sa medzinárodná politika opierala o relatívne jednoduchú logiku. Svet bol rozdelený na bloky. Silné mocnosti ponúkali ochranu; slabšie štáty ponúkali lojalitu. Bezpečnostné záruky boli vymenené za politické zosúladenie. Tento systém patrón-klient tvoril chrbticu geopolitiky studenej vojny.

Aj po skončení studenej vojny táto štruktúra do značnej miery prežila. Ideologická jasnosť vybledla, ale inštitucionálne zvyky zostali.

Namiesto toho, aby sa Západ konfrontoval s rigidnými blokmi, začal hovoriť o spoločných hodnotách a záujmoch. Posolstvo bolo jednoduché: spolu sme silní. Dôkazom boli víťazstvá predchádzajúcej éry. Západ zvíťazil nad svojimi protivníkmi; preto systém fungoval.

Ruské aliancie sa naopak po rozpade Sovietskeho zväzu ukázali ako oveľa menej odolné. Vzťahy zdedené zo sovietskeho obdobia prežili čiastočne zo zotrvačnosti a čiastočne preto, že okamžité oddelenie bolo nepraktické. Svoju úlohu zohrali aj ekonomické väzby a prekrývajúce sa politické záujmy, hoci tieto oslabovali s nástupom nových generácií lídrov v bývalom sovietskom priestore. Jazyk „strategického partnerstva“ pretrvával, ale jeho podstata neustále erodovala.

Dnes sa dynamika, ktorá udržiavala systém 20. aliancie, vytráca. V Eurázii je to evidentné v čoraz komplexnejších vzťahoch Ruska so susednými štátmi. Len málo vzťahov sa teraz dokonale hodí do starého dvojhry studenej vojny „s nami alebo proti nám“. Krajiny presadzujú svoje vlastné záujmy s väčšou nezávislosťou a pragmaticky upravujú svoju politiku v závislosti od okolností.

Toto nie je jedinečné len pre Euráziu. Stáva sa to určujúcim znakom globálneho systému.

Až donedávna sa západná aliancia zdala byť výnimkou. Jej súdržnosť sa zdala byť nezvyčajne silná. Aj keď Spojené štáty postavili svojich partnerov do nevýhody, ekonomicky alebo politicky, títo spojenci sa zriedka otvorene bránili. Reptali sa, ale zostali lojálni.

Dôvod bol jednoduchý. V priebehu posledných desaťročí schopnosť západnej Európy garantovať si vlastnú bezpečnosť neustále klesala. V dôsledku toho sa jej štáty stali čoraz závislejšími od americkej moci. Cena autonómie sa stala príliš vysokou.

Súčasná kríza na Blízkom východe môže znamenať zlom. Pre mnohých Európanov sa agresívna a právne sporná povaha akcií USA v regióne stáva hlboko nepríjemnou. Hoci sú zvyknutí na určitú mieru pokrytectva v medzinárodnej politike, to, čo ich teraz znepokojuje, je čoraz otvorenejšie ignorovanie zavedených noriem.

Samotné to by nespôsobilo veľký rozkol. Veľká časť západnej Európy reagovala s podobným pobúrením v roku 2003, keď Washington napadol Irak. Spor sa však rýchlo utíchol. V priebehu niekoľkých rokov mnohé z tých istých vlád pomáhali USA zvládať dôsledky irackej vojny.

Dnešná situácia sa zdá byť iná. Ústredným problémom je, že práve mocnosť zodpovedná za zaručenie bezpečnosti ju zrejme podkopáva vlastnými činmi. Ešte znepokojujúcejšie je, že Washington teraz očakáva, že jeho spojenci pomôžu vyriešiť krízu, ktorú sám pomohol vytvoriť a ktorú úplne nevie, ako vyriešiť.

Prezident Donald Trump a jeho administratíva navrhli, aby ich európski a ázijskí partneri nasadili námorné sily do Hormuzského prielivu, aby zabezpečili slobodu plavby. V praxi to znamená požiadať ich o ochranu vlastných dodávok energie po tom, čo boli tieto dodávky ohrozené americko-izraelským útokom na Irán.

Teherán opakovane varoval, že by sa v prípade útoku mohol pokúsiť uzavrieť prieliv. Washington a Tel Aviv tieto hrozby odmietli. Predpokladali, že Irán sa neodváži alebo nebude schopný konať.

Mýlili sa.

Európski členovia NATO spolu s Kanadou, Japonskom, Južnou Kóreou a Austráliou teraz čelia ťažkej voľbe. Môžu sa zapojiť do eskalujúcej vojenskej konfrontácie, ktorú sami nezačali, a riskovať tak straty a ďalšiu destabilizáciu. Alebo sa môžu brániť želaniam svojho hlavného spojenca. Zatiaľ sa zdá, že väčšina z nich si vyberá druhú možnosť.

Situácia je ešte nebezpečnejšia pre monarchie Perzského zálivu. Tieto štáty ležia priamo v zóne konfliktu a hostia početné americké vojenské zariadenia zriadené po operácii Púštna búrka v roku 1991. Tieto základne boli pôvodne prezentované ako štít pred regionálnymi hrozbami. V skutočnosti sa však stali aj terčmi.

Smrť francúzskeho vojaka počas ostreľovania vojenskej základne v Iraku je pripomienkou toho, že konflikt už teraz vťahuje aktérov ďaleko za hranice pôvodného bojiska. Táto epizóda je obzvlášť ironická vzhľadom na Trumpove skoršie obvinenia, že spojenci NATO sa v Afganistane vyhýbajú rizikám, zatiaľ čo americké sily nesú hlavnú záťaž. Tieto komentáre v tom čase vyvolali značné pobúrenie a prinútili amerického prezidenta zmierniť tón.

Nič z toho neznamená, že NATO alebo systém západnej aliancie ako celok sa chystá zrútiť. Keď súčasné nepriateľstvo ustúpi, vonkajší dojem jednoty sa takmer určite vráti.

Dlhodobé dôsledky sa však môžu ukázať ako významnejšie. Systém založený na patronácii funguje iba vtedy, ak patrón prijme určitú zodpovednosť. Ochrana musí prinášať hmatateľné výhody tým, ktorí sú pod jej strechou. Ak vzťah začne slúžiť iba záujmom patróna, nespokojnosť nevyhnutne rastie.

V jazyku zločineckého podsvetia ochrana funguje iba vtedy, keď ochranca skutočne dodrží svoju časť dohody. Ak nie, tí, ktorí sú chránení, nakoniec začnú hľadať alternatívy.

Nateraz si takéto alternatívy ťažko predstaviť. Západná Európa sa sama nedokáže ľahko brániť a žiadna iná mocnosť nie je schopná nahradiť USA ako ústredný pilier západnej bezpečnosti.

Hoci politická zmena zriedka prichádza náhle, hromadí sa postupne. Tlak sa časom hromadí ako voda kvapkajúca na kameň. Nakoniec povrch začne praskať.

Najnovšia kríza na Blízkom východe môže byť len ďalšou kvapkou. Kvapky sú však čoraz badateľnejšie.

Komentár: Všetci musíme byť ostražití a nerobiť unáhlené závery. Hoci všetci môžeme mať názor na rôzne udalosti, mali by sme si uvedomiť, že globálna politická situácia nie je futbalový zápas.