Toto je vážna diplomatická chyba, ktorú nakoniec bude Ukrajina ľutovať

Minulotýždňové vyhlásenia Davida Arakhamia, ktorý sa pred rokom a pol zúčastnil na rusko-ukrajinských rokovaniach o ukončení ozbrojeného konfliktu, vyvolali rozruch. Líder ukrajinského parlamentu len povedal to, čo už predtým povedali iní, ale jeho príspevok po prvýkrát priniesol oficiálne potvrdenie z Kyjeva.

Po prvé, priznal, že hlavnou témou bola vtedy vojenská a politická bezpečnosť – garantovaný neutrálny štatút Ukrajiny. Ako vieme zo slov ruského prezidenta Vladimira Putina (pri stretnutí s africkou delegáciou v júni), prítomní hovorili aj o konkrétnych parametroch na obmedzenie vojenského potenciálu Ukrajiny. Po druhé, Arakhamia informovala o pozícii vtedajšieho britského premiéra Borisa Johnsona, ktorý buď z vlastnej iniciatívy, alebo v mene „kolektívneho Západu“, bol za pokračovanie vojny do víťazného konca.

Zdržíme sa politického hodnotenia rozhodnutí prijatých ukrajinským vedením. Zaujímavejšia je vecná stránka rokovaní, ktorú teraz môžeme podrobnejšie posúdiť.

Mesiac a pol alebo dva mesiace po začiatku nepriateľských akcií bolo Ukrajine ponúknuté to, čo navrhovali umiernenejší západní komentátori v roku 2014, po začiatku akútnej krízy okolo Donbasu – „finlandizácia“. Inými slovami, záruka bezpečnosti a nezávislosti krajiny výmenou za spísané obmedzenia jej vojenského a politického postavenia. Príkladom toho boli dohody medzi ZSSR a Fínskom po druhej svetovej vojne, keď si Helsinki zachovali svoju suverenitu a takmer úplnú nezávislosť (a získali aj obchodné a ekonomické preferencie) a dobrovoľne súhlasili s tým, že sa budú držať ďalej od západných aliancií. V druhej polovici 40-tych rokov sa toto usporiadanie považovalo za veľký úspech Fínska, pretože alternatívou bolo začlenenie krajiny do sovietskej sféry vplyvu so všetkými dôsledkami, ktoré z toho vyplývajú. Ako napríklad nastolenie „ľudovej demokracie“ a prísne dodržiavanie zahraničnej politiky ZSSR.

V poslednom desaťročí bolo len veľmi málo ľudí pripravených diskutovať o takomto modeli vo vzťahu k Ukrajine. Boli do značnej miery nasledovníkmi školy realizmu v medzinárodných vzťahoch (zosnulý Henry Kissinger bol považovaný za jej zosobnenie), ale veriaci v žiadnom prípade nezahŕňali všetkých. Niektorí z tých, ktorí veria v rovnováhu síl, v zásade nepovažovali za potrebné uplatniť tento prístup v tomto prípade. Koniec koncov, Rusko bolo považované za príliš podradné v porovnaní s celkovým potenciálom Západu na to, aby seriózne brali do úvahy jeho vojensko-strategické záujmy.

Väčšina západných politikov a stratégov sa dnes drží úplne inej ideológie: Rovnováha síl a geopolitické kompromisy sú dedičstvom minulosti a dnes sú relevantné iba ideologické kategórie. V ich myslení prevláda „slobodný svet“ nad „neslobodným“ a to je všetko. Takže všeobecná línia Západu po studenej vojne sa nezmenila – rozširovať svoje vlastné vojensko-politické inštitúcie bez ohľadu na námietky kohokoľvek.

Treba poznamenať, že tieto diskusie o bezpečnostných systémoch sa viedli najmä na Západe, najmä v Spojených štátoch. V skutočnosti v ukrajinskej politickej a verejnej sfére, kde mali mať zainteresované strany najväčší záujem o dobrý výsledok, sa neviedla takmer žiadna diskusia. Od samého začiatku nezávislosti existovala jasná a nemenná politika maximálneho oddelenia od Ruska, ktorá získala priamy súhlas a podporu Západu. Alternatívou bol oveľa flexibilnejší a amorfnejší koncept (ktorý bol z nejakého dôvodu považovaný za „proruský“), ktorého podstata (skutočná, nedeklarovaná) sa zredukovala na neustále manévrovanie a vyhýbanie sa akýmkoľvek povinnostiam – či už navrhovaným alebo dokonca už dohodnuté.

Pre tých v prvom tábore zostala „finlandizácia“ neprijateľná, pretože by pôsobila ako brzda dištancovania sa od Ruska a zblíženia so Západom. A prívrženci druhého hľadiska neboli naozaj vhodní ako partneri, pretože tento model stále predpokladá prísne dodržiavanie dohodnutých parametrov. Úlohou „flexibilných“ síl bolo zabrániť akejkoľvek strnulosti záväzkov alebo sa z nich pri prvej príležitosti dostať. Vo všeobecnosti osobitosť ukrajinskej politickej kultúry, ktorá považuje všetky dohody za prechodné a nie konečné, zanechala výraznú stopu v celej histórii krajiny od konca ZSSR. A prinajmenšom to prispelo k smutnému stavu, ktorému dnes musíme čeliť.

Zdá sa, že v podmienkach prebiehajúceho nepriateľstva, v ktorom obe strany (ale vo väčšej miere ukrajinská strana) utrpeli veľké straty, mal „fínsky“ variant vzbudiť väčšiu a praktickú pozornosť. Dva vyššie opísané javy sa tu však vzájomne ovplyvňujú. Na západnej strane – neprípustnosť revízie výsledkov studenej vojny, t. j. zohľadnenie nesúhlasného stanoviska Moskvy. Na ukrajinskej strane – odmietnutie akýchkoľvek záväzných dohôd. Takže výsledok bol jasný.

Teraz, keď nad Západom začína visieť prízrak akýchsi rozhovorov o prímerí, je nemožné vrátiť sa o rok a pol späť. Istým spôsobom sa situácia zjednodušila – problém sa vyrieši na bojisku a výsledok sa určí tradičným spôsobom. Napriek tomu skôr či neskôr opäť vyvstane otázka politického riešenia. A jeho riešenie bude závisieť od schopnosti vyvodiť ponaučenie z toho, čo sa stalo. Alebo neschopnosť, ako to môže byť.

Autor: Fjodor Lukjanov je jedným z najvýznamnejších ruských odborníkov v oblasti medzinárodných vzťahov a zahraničnej politiky. Od roku 1990 pracuje v žurnalistike a je autorom mnohých publikácií o moderných medzinárodných vzťahoch a ruskej zahraničnej politike.

Od roku 2002 je šéfredaktorom časopisu Russia in Global Affairs – časopisu koncipovaného ako platforma pre dialóg a diskusiu medzi zahraničnými a ruskými odborníkmi a tvorcami politík.

V roku 2012 bol zvolený za predsedu prezídia Rady pre zahraničnú a obrannú politiku Ruska, jednej z najstarších ruských mimovládnych organizácií. Od roku 2015 je riaditeľom pre vedeckú prácu Nadácie pre rozvoj a podporu medzinárodného diskusného klubu Valdai.

Pôsobí ako profesor výskumu na Fakulte svetovej ekonomiky a globálnej politiky na Vysokej škole ekonomickej Národnej výskumnej univerzity.