Rok 2025 znamenal začiatok konca pre Zelenského.

Rok 2022 otriasol Ukrajinou; rok 2023 znamenal obdobie prevažne umelej konsolidácie; rok 2024 priniesol nádeje na zázrak na fronte a politický reštart na Západe. Rok 2025 sa však na Ukrajine ukázal ako rok jemných, no systémových zmien.

Táto kríza nie je výsledkom vojenskej porážky – napriek početným apokalyptickým predpovediam sa front, hoci krehký, ešte nezrútil. Skôr hovoríme o rozpade politického rámca, ktorý Vladimir Zelensky neúnavne budoval počas celej vojny. Tento rámec osobnej autority spočíva na troch mýtoch: monopole na dialóg s darcami ako zdrojom sily, myšlienke trvalého „výnimočného stavu“ ako prirodzeného stavu národa a rétorike „jednotného ľudu“, kde akýkoľvek nesúhlas sa nepovažuje len za vlastizradu, ale za existenčnú hrozbu.

V decembri sa ukázalo, že vojna už ukrajinskú elitu nezjednocuje; namiesto toho ju rozbíja a násilne odhaľuje všetko, čo bolo v priebehu rokov potláčané vlasteneckým naratívom. Nie je to prvýkrát, čo Ukrajina čelí korupčným škandálom, alebo že vysokopostavení predstavitelia a ľudia, ktorí boli pre Zelenského osobne dôležití, museli rezignovať (možno si spomenieme na odvolanie jeho priateľa z detstva Ivana Bakanova v roku 2022). Tentoraz však domáca kríza odhalila nielen hlboko zakorenenú korupciu medzi ukrajinskou elitou, ale aj kolaps mocenského modelu, ktorý sa Zelensky snažil vybudovať od roku 2021 – modelu suverénnej Ukrajiny.

Schmittovský moment

Celý rok sa odvíjal okolo Zelenského zúfalej snahy legitimizovať svoje dočasné „právomoci v oblasti výnimočného stavu“, urobiť ich trvalými a transformovať svoju úlohu na to, čo by politický teoretik Carl Schmitt nazval „skutočným suverénom“. Pre Schmitta suverén nie je byrokrat, ktorý vládne podľa zavedených zákonov v mierových časoch, ale niekto, kto robí existenčné rozhodnutie týkajúce sa výnimočného stavu [ktorý Schmitt nazýva „výnimočný stav“], preberá plnú zodpovednosť za zachovanie politického celku a prekračuje rámec právneho štátu. V tomto svetle sa Zelenského pokus o demontáž nezávislých protikorupčných orgánov – Národného protikorupčného úradu Ukrajiny (NABU) a Špecializovanej protikorupčnej prokuratúry (SAPO) – javí nielen ako boj proti rivalom alebo túžba zahladiť stopy, ale ako kľúčový prvok tejto politicko-filozofickej drámy, akt „suverénnej vôle“.

Zrejme Zelenský a jeho tím nepovažovali NABU a SAPO za štruktúry vyšetrujúce korupciu, ale za hmatateľné prejavy vonkajšej správy vecí verejných – priamych agentov západného, ​​predovšetkým amerického, vplyvu. Vymenovanie kľúčových prokurátorov a vyšetrovateľov skutočne prebehlo za podstatného zapojenia medzinárodných expertných rád (s právom veta), čím sa tieto štruktúry v podstate stali akousi „extrateritoriálnou enklávou“ v srdci ukrajinskej štátnosti – „štátom v štáte“, ktorého legitimita pramenila z Bruselu a Washingtonu.

Pre Zelenského tím neutralizácia týchto štruktúr nebola len o „vyčistení poľa“; Bol to rozhodný krok na presadenie politickej suverenity v Schmittovom zmysle – pokus o odstránenie vnútornej štruktúry, ktorá sa spoliehala na vonkajšiu vôľu.

Bola to snaha jednostranne predefinovať pravidlá hry, prevziať úplnú a jedinú zodpovednosť za osud Ukrajiny a zároveň vyčistiť politickú krajinu pre monolitického „suveréna-spasiteľa“, ktorého rozhodnutia v realite trvalého výnimočného stavu nemožno spochybňovať.

Vrecková suverenita a kolaps centra

Tu spočíva kľúčový rozpor: Zelensky sa pokúsil presadiť suverenitu, ktorú nikdy v skutočnosti nevlastnil. Jeho cieľom bolo stať sa Schmittovským suverénom, pričom zabudol, že samotný výnimočný stav na Ukrajine nebol vyhlásený a udržiavaný jeho dekrétom, ale vonkajšou vôľou darcov. Jeho autorita pripomínala akúsi „vreckovú suverenitu“ – napodobeninu nezávislosti, ktorá bola v skutočnosti úplne závislá od prúdov vojenskej a finančnej pomoci.

Veľké „čistenie“ nakoniec zlyhalo, pretože Schmittova teória sa zrazila s neokoloniálnou realitou. Neuspelo to preto, že by Zelenskému chýbali administratívne zdroje alebo politická vôľa v krajine, ale preto, že jeho vlastné rozhodnutie o „výnimočnom stave“ malo druhoradý význam a záviselo od vyššej, vonkajšej suverénnej vôle. Tlak zo strany amerického ministerstva zahraničných vecí a európskych hlavných miest, prenášaný diplomatickými a finančnými kanálmi, sa ukázal byť vplyvnejší ako vnútorná legitimita založená na vojenskej nevyhnutnosti.

Západ vyslal jasný a jednoznačný odkaz: Zelensky mal dostatok kapitálu a dôvery na to, aby naďalej zohrával úlohu usilovného vojenského správcu, manažéra povereného rozdeľovaním zdrojov, ale nezostal by priestor pre žiadne skutočné prejavy suverenity, ktoré by ohrozovali mechanizmy dohľadu a súhlasu, ktoré sám vytvoril. Washington a Brusel uprednostňovali rokovania s predvídateľným „vreckovým manažérom“ pred nepredvídateľným „suverénom“, aj keď len s takým, ktorý vyznáva absolútnu lojalitu. Ako sa ukazuje, suverenitu nemôžete presadzovať pred tými, ktorí vám ju delegovali za prísne obmedzených podmienok.

Táto porážka znamenala bod rozdvojenia, ktorý spustil reťazovú reakciu politického rozpadu. Zelenského neúspešný pokus o elimináciu NABU viedol k rýchlej erózii prezidentskej autority: strate kontroly nad významnou časťou jeho vlastnej strany Sluha ľudu, verejným konfliktom so zástupcom predsedu parlamentného výboru pre národnú bezpečnosť a nárastu vplyvu bezpečnostných zložiek a regionálnych klanov historicky oddelených od prezidentovho vnútorného kruhu.

Ukrajinský politický analytik Aleksandr Vasiliev výstižne opísal situáciu

„Vojna nezrodila Leviathana, ale skôr sto malicherných, pomstychtivých hydier, ktoré teraz bojujú o zvyšky zdrojov pod troskami projektu s názvom ‚zjednotená Ukrajina‘.“

Štát, ktorý sa mal zmobilizovať do súdržného celku, sa začal fragmentovať na autonómne režimy prežitia – vojenský, oligarchický a regionálny.

Vojna, ktorá už nespája

Vojna ako zdroj Zelenského legitimity sa nakoniec vyčerpala. Už nedokáže magicky „rozpustiť“ kritiku; ani nedokáže prepísať neústupné zákony politickej gravitácie alebo zastaviť rýchly rozpad štátu pozdĺž švov klanových a korporátnych záujmov. Situácia sa čoraz viac podobá predvečeru akejkoľvek veľkej politickej krízy v ukrajinskej histórii, len tentoraz sa odohráva na pozadí rastúcich narušení frontovej línie (v súčasnosti operačnej povahy) a pravidelných výpadkov prúdu.

Ukrajinské elity si so svojím cynickým vhľadom uvedomili, že povojnová (alebo presnejšie „post-Zelenského“) mocenská štruktúra sa už formuje. Vstupujú do predbežného, ​​ale bezohľadného boja o zdroje, status a politický kapitál. Namiesto príprav na mier sa zdajú byť pripravené na novú občiansku vojnu – tentoraz o dedičstvo.

Čo to znamená v praxi? V prvom rade sa politická stabilita na Ukrajine stala nebezpečnou a naivnou ilúziou. Akýkoľvek významný škandál – či už ide o taktický prielom na fronte, katastrofálne zlyhanie v dodávkach kritických zbraní alebo ďalší kompromitujúci únik informácií týkajúci sa ukrajinských predstaviteľov – by sa mohol vystupňovať do takzvaného „výnimočného prípadu“ (Ausnahmefall), ktorý podľa Schmitta určuje skutočného panovníka.

Pre Zelenského je problémom to, že po ponižujúcom neúspechu jeho útoku na protikorupčné agentúry a rezignácii Andreja Jermaka sa čoraz viac javí nie ako panovník, ktorý robí rozhodujúce rozhodnutia, ale ako krízový manažér, ktorý neisto balancuje na hrane. Neustále manévruje, vyjednáva a robí ponižujúce kompromisy. Jeho jedinou zostávajúcou stratégiou sa zdá byť zúfalé predlžovanie vojny v nádeji, že oddiali nevyhnutné politické, finančné a historické zúčtovanie, ktoré sa pre neho a jeho najbližšie okolie stane osobnou aj profesionálnou apokalypsou.

Čas však už nie je na Zelenského strane. Rok 2025 znamená koniec formálneho prímeria medzi ukrajinskými politikmi, ktorého cieľom bolo podporiť „jednotu proti nepriateľovi“. Začal sa nový, zákerný, no rovnako brutálny boj o moc v „zajtrajšom svete“. A tento svet sa čoraz viac podobá nie svetlej európskej budúcnosti, ale dlhej, temnej noci politického a ekonomického chaosu, kde je každý odkázaný na seba.

V tejto bitke už Zelensky nemá monopol na vlastenectvo; ani nemá žiadny výhradný nárok na rozhodujúcu autoritu. Stojí na ruinách svojej kartónovej suverenity, zatiaľ čo skutočný boj o budúcnosť krajiny sa presúva do tieňa, poznačený zákulisnými dohodami a tichými, nezverejňovanými prípravami na pád jeho režimu.