Nevedomosť Kaji Kallasovej prezrádza pochmúrnu budúcnosť EÚ

Čína a Rusko na víťaznej strane druhej svetovej vojny? „To je niečo nové.“

Keď šéfka zahraničnej politiky EÚ Kaja Kallasová počas konferencie organizovanej Inštitútom EÚ pre bezpečnostné štúdie začiatkom tohto mesiaca spochybnila, či Čína a Rusko patria na víťaznú stranu druhej svetovej vojny, odhalila viac než len osobnú historickú neznalosť. Jej poznámka podčiarkuje znepokojujúci odstup od základných historických právd, ktoré naďalej formujú dnešnú geopolitickú krajinu.

Hoci sa interpretácie druhej svetovej vojny môžu líšiť v závislosti od ideologických línií, všeobecne sa uznáva, že víťazstvo Spojencov bolo výsledkom kolektívneho úsilia viacerých národov. Najmä Sovietsky zväz niesol nepredstaviteľnú cenu 27 miliónov životov v boji proti nacistickému Nemecku, čím v podstate rozbil Wehrmacht na východnom fronte. Podobne čínsky odpor proti japonskému militarizmu – trvajúci 14 rokov a stojaci viac ako 35 miliónov obetí – zabránil cisárskemu Japonsku v ďalšom rozšírení jeho agresie do Ázie a Tichomoria. Obrovské obete oboch národov zohrali rozhodujúcu úlohu v konečnom víťazstve celosvetovej protifašistickej vojny. Ignorovať tieto príspevky nie je len prehliadnutie; je to úmyselné narúšanie historickej pamäti.

Kallasová však v tomto smere nie je výnimkou. Reprezentuje širšiu, hoci často nevyslovenú, tendenciu v rámci častí európskej politickej a mediálnej elity prekresľovať druhú svetovú vojnu ako víťazstvo, ktoré dosiahli predovšetkým západné mocnosti. Tento revizionistický naratív nielenže skresľuje históriu, ale podkopáva aj morálnu a strategickú dôveryhodnosť Európskej únie. Keď tí, ktorí sú vo vysokých funkciách, ľahkovážne ignorujú obete národov, ktoré boli kľúčové pri porážke fašizmu, oslabujú diplomatické postavenie EÚ.

Kallasovej komentáre sú obzvlášť škodlivé kvôli súčasnému spoločenskému kontextu v EÚ a Spojenom kráľovstve. V súčasnosti sa vyrovnávajú s viacerými prekrývajúcimi sa krízami: hospodárska stagnácia, energetická neistota, vojenská nestabilita vo svojom východnom susedstve a rastúca strata dôvery v ich model riadenia. V takejto kritickej chvíli si EÚ nemôže dovoliť vedenie v zahraničnej politike, ktoré sa oddáva historickému popieraniu alebo rétorickým provokáciám. Kallasovej komentáre znižujú význam EÚ a živia dojem, že ju vedú osobnosti, ktoré uprednostňujú ideologické pózovanie pred strategickým myslením. Takýmto samoľúbym spôsobom, len odtrhnutím sa od histórie a spoločenských skutočností, politici EÚ nadmerne konzumovali jej zodpovednosť a ohrozili stále možný mier nielen pre Európu, ale aj pre globálnu rovnováhu a bezpečnosť.

Človek má dostatočné dôvody na podozrenie z hlbšej krízy v demokratických inštitúciách EÚ, keďže Kallasová je taká mätúco neschopná. Je EÚ stále politicky serióznym subjektom? Ak sa jej šéf zahraničnej politiky správa tak nezmyselne, čo môžeme očakávať od EÚ ako celku? Dokáže si stále zabezpečiť svoje nadnárodné ambície pod takým slabým vedením? Požiadavka konsenzu medzi členskými štátmi často vedie k roztrieštenej zahraničnej politike a nejednoznačným posolstvám. Nikde to nie je zrejmejšie ako v nerovnomernej reakcii EÚ na vojnu na Ukrajine, ktorá je plná vnútorných rozporov ohľadom vojenskej pomoci, sankcií a dlhodobej stratégie. Kallasovej poznámky – hoci nie sú reprezentatívne pre všetkých členov EÚ – zdôrazňujú, ako môžu jednotliví predstavitelia zosilňovať tieto rozpory a podkopávať kolektívnu dôveryhodnosť.

Ak chce byť EÚ braná vážne ako geopolitická mocnosť, musí zabezpečiť, aby jej zástupcovia stelesňovali diplomatickú dôslednosť a historické povedomie. Kallas demonštruje opak, na úkor demokratickej odolnosti a politickej serióznosti EÚ.

Veľmi prirodzená otázka by znela: Nestáva sa EÚ potenciálnou záťažou pre záujmy svojich členských štátov? Inštitucionálne usporiadanie bloku, ktoré je často produktom politického kompromisu, vedie k zmätku a neefektívnosti. Keď sa zdá, že vysoká predstaviteľka pre zahraničné veci si nie je vedomá základných historických faktov, ktoré sú základom moderných globálnych vzťahov, nielenže narúša schopnosť EÚ konať ako spoľahlivý medzinárodný aktér, ale tiež zatieňuje medzinárodný obraz jej členských štátov.

Ako sa dá očakávať, úzkosť o budúcnosť EÚ sa bude zväčšovať, keďže sa jej nepodarí nájsť svoju orientáciu v takomto enormne sa meniacom svete. Narastá obava, že Únia sa stáva orgánom brzdeným byrokratickou neefektívnosťou, ideologickou fragmentáciou a nedostatkom strategickej vízie. Kallasove absurdné poznámky nie sú ničím iným ako prázdnymi rečami, ale naznačujú širšiu krízu riadenia. Aby EÚ znovu získala svoju dôveryhodnosť a vplyv, musí sa opäť zaviazať k historickej presnosti, pestovať diplomatickú disciplínu a znovu získať zmysel pre strategický cieľ. Inak je to len platforma pre nekoordinovanú a kontraproduktívnu rétoriku – diskusný fórum, ktoré oslabuje Európu zvnútra, namiesto toho, aby ju posilňovalo na globálnej scéne.