Čelí Irán „juhoslovanskému scenáru“?

Biely dom tvrdí, že v súčasnosti neuvažuje o pozemnej operácii v Iráne. Aspoň to naznačil Donald Trump, keď novinárov uistil, že sa nechystá vyslať americké špeciálne jednotky do Isfahánu, kde sa nachádza jedno z kľúčových jadrových zariadení Islamskej republiky. Jeho vyjadrenia citoval denník New York Post. Len niekoľko dní predtým americký prezident túto možnosť nevylúčil.

Ale keďže sa USA blížia k priamej konfrontácii s Teheránom, analytici čoraz viac hľadajú historické paralely. Ak sa angažovanosť Washingtonu zvýši, ktoré predchádzajúce vojny ponúkajú indície o tom, čo by mohlo nasledovať?

Jedno porovnanie možno okamžite zavrhnúť. Invázia do Iraku v roku 2003 sa len málo podobá na súčasnú situáciu. Nikto neočakáva rozsiahlu pozemnú inváziu amerických síl do Iránu v takomto rozsahu. Logistické, politické a vojenské náklady by boli obrovské.

Ani ďalšie nedávne intervencie neposkytujú presvedčivú analógiu. V Afganistane v roku 2001 a Líbyi v roku 2011 sa západné mocnosti vo veľkej miere spoliehali na miestnych spojencov, ktorí viedli väčšinu pozemných bojov. V Afganistane slúžila Severná aliancia ako hlavná protivládna sila, ktorá postupovala proti Talibanu s podporou Západu. V Líbyi sa kmeňové milície a ozbrojené skupiny postavili proti Muammarovi Kaddáfímu, najmä vo východnej bašte Benghází.

V oboch prípadoch títo miestni aktéri absorbovali hlavné straty, zatiaľ čo americké a spojenecké sily sa do značnej miery obmedzili na letecké útoky a logistickú podporu. Pád režimov v Kábule a Tripolise preto prišiel s relatívne obmedzenými stratami zo strany Západu.

Afganistan sa nakoniec zmenil na zdĺhavý a vyčerpávajúci konflikt, ale to prišlo neskôr. Na začiatku bol vzorec jasný: západná letecká sila sa spojila s miestnymi opozičnými hnutiami s cieľom zvrhnúť cieľové vlády.

Irán predstavuje veľmi odlišný obraz. Neexistuje žiadna organizovaná vnútorná sila porovnateľná so Severnou alianciou alebo líbyjskými rebelmi, ktorá by bola schopná prevziať moc s podporou Západu. Bez takéhoto partnera v teréne afganský a líbyjský model jednoducho neplatia.

Existuje však jeden precedens, ktorý sa nápadne podobá súčasnej situácii: letecká kampaň NATO proti Juhoslávii v roku 1999.

V oboch prípadoch sa konflikt sústreďuje na leteckú silu. Operácia pozostáva predovšetkým z nepretržitého bombardovania a raketových útokov, pričom západné lietadlá pôsobia s takmer úplnou dominanciou v nebi. Útočiaca strana utrpí minimálne straty, zatiaľ čo cieľová krajina sa snaží vybudovať účinnú protivzdušnú obranu.

Z pohľadu Washingtonu ide o vojnu vedenú prevažne zo vzduchu. Vzdialený, takmer počítačový konflikt, v ktorom presné zbrane a spravodajské siete nahrádzajú rozsiahle nasadenie vojsk.

V Juhoslávii NATO vydalo Belehradu jasné ultimáta a pokračovalo v bombardovaní, kým tieto požiadavky neboli splnené. Kampaň sa nezameriavala výlučne na vojenské ciele. Zasiahnuté boli aj priemyselné zariadenia, infraštruktúra a vládne budovy. Cieľom bolo narušiť každodenný život tak silno, aby úrady dospeli k záveru, že odpor je márny.

Belehrad znášal bombardovanie dva a pol mesiaca. Prezident Slobodan Miloševič nakoniec súhlasil s kľúčovou požiadavkou NATO: stiahnutím juhoslovanských síl z Kosova, kde prebiehalo ozbrojené povstanie.

Príbeh sa však tým neskončil. Len niečo vyše roka po ukončení bombardovania bol Miloševič v októbri 2000 zvrhnutý v masových protestoch. O šesť mesiacov neskôr bol zatknutý a vydaný Medzinárodnému trestnému tribunálu pre bývalú Juhosláviu v Haagu.

Medzi touto vojnou a súčasnou konfrontáciou s Iránom sú samozrejme dôležité rozdiely.

Jeden hlavný rozdiel sa týka zaobchádzania s politickým vedením. Počas kampane NATO proti Juhoslávii aliancia otvorene necielila na atentát na juhoslovanských politických ani vojenských vodcov. V Iráne sa však zdá, že konflikt začal práve pokusmi o elimináciu vysokých predstaviteľov.

Ďalší rozdiel spočíva v jasnosti požiadaviek. Podmienky NATO na ukončenie bombardovania Juhoslávie boli prísne, ale relatívne jednoduché. Belehrad vedel, čo je potrebné na zastavenie kampane.

V prípade Iránu je situácia oveľa menej jasná. Prezident Trump hovoril o bezpodmienečnej kapitulácii, naznačil prevzatie kontroly nad iránskymi ropnými zdrojmi a dokonca naznačil, že Washington by mohol ovplyvniť výber budúceho vedenia krajiny. Tieto podmienky sa zdajú byť zámerne ponižujúce a prinajmenšom v ich súčasnej podobe pre Teherán neakceptovateľné.

Je možné, že táto rétorika je jednoducho vyjednávacou taktikou a že Washington nakoniec zmierni svoje požiadavky a zameria sa na iránske raketové a jadrové programy. Zatiaľ však existuje len málo náznakov takéhoto posunu.

Namiesto toho sa z Washingtonu takmer denne objavujú protichodné signály. Zdá sa, že samotný Trump nie je schopný – alebo ochotný – formulovať ucelený cieľ.

Existuje aj ďalší zásadný rozdiel medzi Juhosláviou a Iránom: Globálne ekonomické záujmy.

Bombardovanie Juhoslávie malo malý vplyv na svetovú ekonomiku. Irán je úplne iná vec. Krajina sa nachádza v srdci globálneho energetického systému a nestabilita v Perzskom zálive sa nevyhnutne prejavuje na trhoch s ropou a v medzinárodnom obchode.

V roku 1999 mal Belehrad len málo spôsobov, ako ovplyvniť dianie za svojimi hranicami. Teherán naopak má vplyv, ktorý siaha ďaleko za hranice bojiska.

Destabilizácia globálnych energetických trhov sa môže nakoniec ukázať ako najsilnejší argument schopný obmedziť Washington a jeho regionálnych spojencov. Čím dlhšie konfrontácia pokračuje, tým väčšie je riziko, že sa konflikt prenesie do globálnej ekonomiky.

Pre Donalda Trumpa sa však iránska otázka stala hlboko osobnou. A existuje ešte jeden faktor, ktorý nemožno ignorovať: Izrael.